By | August 31, 2018

Mereka menyebut Global Warming skeptics "anti-sains." Istilahnya adalah keliru, namun, karena skeptis tidak benar-benar melawan sains, mereka hanya skeptis terhadap klaim penganutnya. Inilah beberapa alasan untuk skeptisisme mereka:

• Ramalan apokaliptik. Ramalan iklim masa depan untuk hampir setiap wilayah di dunia cenderung bersifat apokaliptik. Jika Anda tinggal di daerah kering, itu hanya akan menjadi lebih kering. Wilayah curah hujan yang luar biasa hanya akan mendapatkan hujan. Lebih banyak banjir akan menggenangi wilayah yang rawan banjir; lebih banyak hujan salju musim dingin yang berat akan menyelimuti area yang secara tradisional dilanda salju musim dingin yang berat. Bahkan dalam jangka pendek, tidak ada yang membaik. Anda mungkin berasumsi bahwa musim tumbuh di Siberia atau Kanada mungkin memanjang karena pemanasan, dan mereka mungkin menerima panen yang melimpah selama beberapa dekade. Mungkin Gurun Sahara akan menerima lebih banyak hujan dan berubah menjadi savana yang lebih ramah. Perubahan seperti itu tidak pernah diprediksi. Sebaliknya, kita tidak mendengar apa pun kecuali skenario bencana. Menurut saya, ini sengaja dirancang untuk menakut-nakuti publik untuk bertindak. Adalah masuk akal bagi politisi untuk terlibat dalam hiperbola seperti itu karena sebagian besar politisi cenderung meregangkan atau membesar-besarkan kebenaran tetapi para ilmuwan harus berada di atas memuntahkan pseudosain.

• Kenetralan ilmiah. Para ilmuwan mengklaim sebagai netral, berbicara hanya kebenaran, dan berada di atas politik pribadi. Ironisnya, ini tidak dapat terjadi, karena saya telah mendengar para ilmuwan yang menerima para ilmuwan label Perubahan Iklim yang mempertanyakan Perubahan Iklim sebagai tidak jujur ​​atau alat-alat Big Oil atau Big Tobacco (ya, Big Tobacco! Mereka tidak bisa membunuh cukup banyak anak dengan rokok mereka, jadi sekarang mereka ingin menghancurkan seluruh planet!). Skeptis terkadang menunjukkan badai salju yang terlambat atau mantra dingin sebagai bukti melawan Global Warming. Klimatologi, ahli meteorologi, dan ilmuwan lain mencela bukti tersebut, menjelaskan bahwa satu badai atipikal atau peristiwa cuaca tidak menyangkal teori iklim. Mereka benar. Insiden cuaca dan iklim lokal atau regional yang tidak biasa tidak selalu terhubung. Selain itu, Perubahan Iklim akan berlangsung selama beberapa dekade, dan mungkin tidak dapat diamati selama satu musim, satu tahun, atau bahkan beberapa tahun. Namun, ketika para Pembela Perubahan Iklim menggunakan badai yang sama dengan bukti untuk mengkonfirmasi keyakinan ilmiah mereka, komunitas ilmiah diam-diam diam. Seorang ilmuwan yang tidak memihak dan jujur ​​akan dengan cepat mengecam klaim terakhir dan juga yang pertama. Namun, keheningan mereka, bersama dengan skenario apokaliptik yang disebutkan di atas, menunjukkan bahwa banyak ilmuwan tidak konsisten dan bias seperti para ilmuwan dan non-ilmuwan skeptis yang mereka kecam.

• Perubahan Iklim bertanggung jawab untuk semuanya. Apakah itu Badai Tropis Sandy, Badai Katrina, atau badai salju musim dingin yang brutal, semuanya dikaitkan dengan Perubahan Iklim. Suatu hari yang sejuk di tengah musim panas? Suatu hari yang hangat di tengah musim dingin? Sleet? Angin? Hujan beku? Tidak perlu menerima cuaca yang tidak sesuai musim, menyalahkan Tuhan, atau bahkan mendakwa "Bumi Pertiwi", karena Perubahan Iklim adalah pelaku sesungguhnya. Beberapa juga atribut tsunami, gempa bumi, dan aktivitas gunung berapi untuk Perubahan Iklim. Rupanya, tidak satu pun dari "peristiwa alam" ini pernah terjadi sebelum Perubahan Iklim yang dipicu oleh manusia (antropogenik). Kebetulan, kesalahan yang mencakup semua ini adalah alasan mereka mengubah nama dari Pemanasan Global menjadi Perubahan Iklim. Hal ini memungkinkan promotornya untuk menyalahkan setiap "tindakan Tuhan", cuaca yang tidak diinginkan, atau cuaca dingin yang tidak normal pada aktivitas manusia.

• Kerusakan badai dan nyawa yang hilang. Setiap badai salju, angin topan, atau badai besar membawa korban tragis bagi kehidupan manusia. Setiap orang berduka karena kehilangan nyawa, dan kita harus terus melakukan semua yang kita bisa untuk meminimalkan kematian yang tampaknya tidak masuk akal ini. Namun, semua klaim bahwa badai menjadi semakin mahal dan mematikan adalah tipuan. Real estat secara umum lebih berharga hari ini daripada beberapa dekade yang lalu. Bangunan dan struktur juga lebih mahal, dan konstruksi sering terjadi di daerah genting, seperti zona banjir, garis patahan dekat gempa, atau bahkan di bawah permukaan laut dekat lautan. Selain itu, populasi telah meningkat secara signifikan dalam waktu yang sangat singkat. Dalam lima puluh tahun terakhir, AS sendiri memperoleh lebih dari 120 juta lebih banyak orang; Kanada dan populasi Australia hampir dua kali lipat; Inggris menambahkan hampir 10 juta orang; Populasi Cina dan India membengkak lebih dari 600 juta orang; dan dunia telah menambahkan lebih dari 4,5 miliar lebih banyak orang. Setiap badai besar akan memberlakukan kerusakan moneter yang lebih besar dan secara tragis mengambil lebih banyak jiwa, hanya karena biaya real estat telah meningkat dan populasi dunia telah tumbuh.

• Jejak karbon. Ini adalah lambang kemunafikan ketika orang kaya menerbangkan pesawat jet pribadi ke konferensi pemanasan global, selebritas yang sadar lingkungan dikendarai dalam limusin yang dipenuhi gas ke bukaan film dan upacara penghargaan, dan seniman pertunjukan terbang dan staf truk serta peralatan dari kota ke kota pada tur dunia, sambil mengabar hampa ekologi selama pertunjukan mereka. Mungkin ketika mereka memanaskan, mendinginkan, dan menyalakan rumah-rumah mewah mereka dengan sumber energi terbarukan yang asli, dan berjalan, mengendarai sepeda, atau setidaknya carpool ke tujuan mereka, para skeptis akan mulai percaya. Apa yang terjadi dengan memimpin dengan contoh? Bayangkan sebuah unjuk rasa untuk menyelamatkan sebuah taman lokal dari pembangunan. Para selebritis, politisi, dan pembicara lainnya menyesalkan apa yang akan menjadi kehilangan kecantikan murni. Mereka menyerukan agar masyarakat berkumpul dan melakukan apa saja untuk menyelamatkan taman. Setelah rapat umum berakhir, kantong kertas, botol air kosong, kantong plastik, selebaran, dan berbagai sampah lainnya mengotori taman. Adakah yang benar-benar percaya bahwa pembicara dan pendukungnya serius? Dan mengapa bisa mengecualikan orang kaya dan terkenal dari mempraktekkan apa yang mereka khotbahkan, hanya berdasarkan posisi mereka?

• Kredit Karbon. Ini membawa kita ke kredit karbon. Membayar perusahaan untuk berinvestasi dalam energi hijau mungkin merupakan investasi yang sehat; menggunakan investasi itu sebagai alasan untuk melanjutkan gaya hidup yang boros karbon adalah duplikat. Banyak pemimpin Perubahan Iklim mengklaim "netral karbon" hanya karena mereka membeli kredit karbon. Cara termudah untuk melihat apakah ini berhasil adalah dengan mengajukan pertanyaan sederhana. Bagaimana jika semua orang membeli kredit karbon, secara teknis menjadi netral karbon, tetapi terus hidup tanpa mempedulikan gaya hidup mereka? Jelas, ini akan sangat sedikit dalam memerangi Perubahan Iklim. Kami tidak memiliki teknologi untuk seluruh dunia atau bahkan seluruh bangsa untuk menjadi netral karbon. Kredit karbon adalah cara bagi orang yang sangat kaya untuk "membeli" jalan keluar dari mengubah gaya hidup mereka. Ini memberi kesan pengorbanan nyata untuk penyebabnya, dan memungkinkan mereka untuk terus mencela mereka yang tetap skeptis terhadap Perubahan Iklim. Selama Perang Sipil Amerika, orang kaya menghindari pertempuran dalam pertempuran dengan membayar biaya atau mencari pengganti. Mereka mungkin telah berkontribusi terhadap penyebabnya, tetapi semua orang tahu bahwa mereka tidak berpartisipasi dalam pertempuran yang sebenarnya.

• Perjanjian Kyoto. Selama Pemerintahan Clinton, Perjanjian Kyoto gagal mengamankan bahkan satu suara di Senat AS. Di antara banyak proposal, Protokol Kyoto berusaha untuk menetapkan emisi karbon standar di seluruh dunia. Bahkan tidak ada "senator lingkungan" yang memilihnya. Hampir semua proposal emisi rumah kaca global mengecualikan Cina (negara "pencemar karbon" terbesar) dan India, dua negara terpadat di dunia. Argumen terhadap inklusi mereka terutama ekonomi. Pemotongan emisi akan melumpuhkan perekonomian mereka, yang mengarah ke peningkatan kemiskinan. Jika ini benar untuk ekonomi China dan India, itu juga berlaku untuk negara lain juga. Selain itu, para pendukung berpendapat bahwa kedua negara, dan Dunia Ketiga atau Negara-negara berkembang, harus dibebaskan, karena mereka tidak menyebabkan masalah. Kecurigaan terletak pada negara-negara industri Barat. Bahkan jika ini benar, membebaskan negara dari emisi hanya memperburuk masalah, karena mereka akan terus mengeluarkan gas rumah kaca. Apakah tujuan untuk meredakan kesalahan Barat kita atau menyelamatkan planet ini?

• Bukti satelit. Badai besar yang direkam dari satelit cuaca secara visual mengesankan. Para ahli menunjuk ke video badai besar dan mengklaim bahwa ukuran besar mereka mencerminkan dampak Perubahan Iklim. Mereka membuat argumen serupa dengan es laut Arktik. Melalui satelit, kita sekarang dapat secara akurat mengukur pencairan es musim panas setiap tahun, dan ilmu pengetahuan dapat memastikan bahwa es di kutub telah menyusut dalam beberapa dekade terakhir. Namun, sementara pengamatan ini mungkin menunjukkan perubahan dalam iklim, menurut NASA, Satelit Geosynchronous pertama yang sukses diluncurkan pada tahun 1964. Satelit kutub tidak ada sampai tahun 1970-an. Kami tidak memiliki data satelit sebelum waktu itu. Jadi, dari perspektif iklim, sebagian besar informasi dan observasi ilmiah ini, sementara valid, sangat baru.

• Al Gore. Ini tentu saja tidak membantu gerakan ilmiah ketika orang yang paling terkait dengan usaha itu adalah seorang politikus. Tidak diragukan lagi, orang-orang memiliki pendapat berbeda tentang politik dan kepribadian mantan Wakil Presiden Al Gore. Tetapi yang tidak bisa diperdebatkan adalah bahwa ia tidak memiliki pelatihan ilmiah. Saya juga berpendapat bahwa dia tidak memahami argumen atau metode ilmiah, dan itu adalah chutzpah yang tidak ada bandingannya ketika dia mempertanyakan keahlian ilmiah mereka yang tidak setuju dengannya. Jika memiliki mantan politisi seperti Al Gore sebagai wajah pertempuran Perubahan Iklim tidak mengganggu Anda, maka bayangkan wajah itu adalah Dick Cheney, Tony Blair, John Howard, Stephen Harper, atau bahkan Sarah Palin.

• Transfer Kekayaan. Itu juga tidak membantu penyebab Perubahan Iklim ketika ada diskusi resmi di tingkat internasional tentang transfer kekayaan dari negara-negara kaya ke negara-negara miskin. Ingat, tujuan yang dinyatakan dari para pejuang Perubahan Iklim adalah untuk menurunkan emisi karbon di seluruh dunia. Sasaran itu masuk akal dan diinginkan. Namun, mentransfer uang dari satu kelompok ke kelompok lain adalah rekayasa sosial, dan sekali lagi merupakan upaya untuk menenangkan rasa bersalah Barat. Ini jelas tidak ada hubungannya dengan menurunkan emisi karbon dunia.